工程款的確是一個敏感而復(fù)雜的問題，對此及相關(guān)問題的認識，在目前的實踐中還存在不少爭議。中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長、著名民法專家王利明在評析個案的同時，對這個問題的許多環(huán)節(jié)、許多方面提出了許多非常值得關(guān)注的觀點。我們認為，應(yīng)該引起有關(guān)部門和建設(shè)各方的高度重視。
二百萬還是一百五十萬？  1999年11月初，該市審計局作出的審計結(jié)論是：該市興隆大酒店裝修工程沒有發(fā)現(xiàn)違反財經(jīng)紀(jì)律的問題，但工程款按市價計算過高。據(jù)此，被告（即酒店）提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)審計機關(guān)的意見降低工程款50萬元。
    客觀地講，被告應(yīng)當(dāng)按照雙方最終簽訂的價款協(xié)議書規(guī)定，向原告支付200萬元工程款，其提出的應(yīng)當(dāng)根據(jù)審計意見來確定工程款的觀點不能成立的。
    由于被告興隆大酒店是國有，因此審計機關(guān)按照審計法的規(guī)定對其進行審計是合法的，被告也應(yīng)當(dāng)接受審計機關(guān)的監(jiān)督。問題在于，審計機關(guān)主要應(yīng)當(dāng)審計什么？其審計的意見是否可以作為定案的依據(jù)？
    根據(jù)我國審計法，審計監(jiān)督主要是對國有資產(chǎn)是否造成損失，國家機關(guān)和國有企事業(yè)單位是否違反了財經(jīng)紀(jì)律等問題進行監(jiān)督。對于違反財政收支規(guī)定的行為，審計機關(guān)有權(quán)予以處罰、制止、責(zé)令改正，如果發(fā)現(xiàn)交易雙方惡意串通損害國家利益的，審計機關(guān)也有權(quán)予以處罰。但嚴格的說，審計監(jiān)督在性質(zhì)上只是一種行政監(jiān)督，作為行政機關(guān)的審計機關(guān)一般不能對工程款的計算、確定作出決定。因為有關(guān)工程款問題涉及到當(dāng)事人雙方的合意，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人按照協(xié)議來解決。即使在工程款發(fā)生爭議以后，需要對工程進行鑒定的，也應(yīng)當(dāng)由專門的鑒定機構(gòu)以及建設(shè)管理部門來確定，而不能由審計機關(guān)來解決工程款問題，否則，明顯不符合審計機關(guān)的職責(zé)。
    另一方面，審計機關(guān)代表國家對國有企業(yè)進行監(jiān)督，但對于國有企業(yè)與另一方當(dāng)事人所發(fā)生的民事關(guān)系，審計機關(guān)不能直接干預(yù)。如果審計機關(guān)有權(quán)確定工程款并應(yīng)當(dāng)以其確定的意見代替當(dāng)事人之間的合同規(guī)定，顯然是不妥的。因為這種干預(yù)實際上是依審計機關(guān)確定的價格來代替當(dāng)事人的定價，這不僅超越了審計機關(guān)的職權(quán)，而且和市場經(jīng)濟的要求是背道而馳的。而且，即使雙方訴至法院，有關(guān)工程款的爭議仍應(yīng)當(dāng)由法院來最終確定，審計意見可以作為一種證據(jù)使用，成為法院定案的參考，但不能將該意見作為定案的主要依據(jù)。