蘇州市工程造價管理處

蘇工價〔2015〕12號

關(guān)于2015年度招標(biāo)控制價編制質(zhì)量

專項檢查情況的通報

各市工程造價管理處、各工程造價咨詢單位：

為進(jìn)一步規(guī)范建設(shè)工程施工承發(fā)包計價行為，提高招標(biāo)控制價的編制質(zhì)量，根據(jù)《關(guān)于開展我市招標(biāo)控制價編制質(zhì)量專項檢查的通知》（蘇工價〔2015〕8 號），我處組織開展了工程造價咨詢單位的招標(biāo)控制價編制質(zhì)量專項檢查，現(xiàn)將有關(guān)情況通報如下：

一、基本情況

此次我們組織檢查了95家咨詢單位的95個編標(biāo)項目，涉及土建、安裝、市政、裝飾、古建、園林綠化等六個專業(yè)。

檢查形式是從網(wǎng)上隨機抽取咨詢單位上報的招標(biāo)控制價項目，交給咨詢單位的專業(yè)人員進(jìn)行交叉初審，并形成初審意見，對初審誤差率超過2%或有明顯錯誤的35個工程，我處組織了復(fù)審，由受檢單位與初審單位進(jìn)行核對確認(rèn)，將初審意見逐一復(fù)核，形成復(fù)審意見。

本次受檢的招標(biāo)控制價編制質(zhì)量總體良好，誤差率4%以上的2個，誤差率3%-4%的1個，誤差率2%-3%的5個，誤差率1%-2%的8個，誤差率1%以下的79個。

針對此次專項檢查，大多數(shù)咨詢單位比較重視。一方面能夠按時提供受檢資料，另一方面能委派專業(yè)技術(shù)骨干，按要求對其它單位的受檢項目進(jìn)行審核；特別是蘇州新天平工程咨詢有限公司的吳秋忠、蘇州正源項目管理有限公司的孫永康、中國建設(shè)銀行股份有限公司蘇州分行的李昱虹、中誠工程建設(shè)管理（蘇州）有限公司的居全明、蘇州吉泰建設(shè)項目管理有限公司的馮峰、蘇州新一造價師價格事務(wù)所有限公司的呂永中和張建中、蘇州正信工程造價咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司的楊云霞、常熟市永拓工程咨詢有限公司的王春英、昆山建元項目管理有限公司的楊金俠、蘇州建設(shè)工程招標(biāo)代理有限公司的白潤嶺、蘇州市永誠建設(shè)咨詢有限公司的龐坤、蘇州正華工程造價咨詢有限公司的樊小正，昆山欣杰項目管理有限公司的沈秋花等態(tài)度認(rèn)真、工作細(xì)心，不折不扣地按文件要求積極配合此次專項檢查。

二、存在問題

（一）、從本次招標(biāo)控制價編制質(zhì)量專項檢查情況看，大部分咨詢單位的執(zhí)業(yè)水平和內(nèi)部管理質(zhì)量，較往年均有所提高，但也有個別單位尚需改進(jìn)，主要存在以下問題：

1、工程量計算

未嚴(yán)格按照工程量清單計算規(guī)則進(jìn)行計算時有發(fā)生。例如，市政工程中，挖溝槽土方不嚴(yán)格執(zhí)行清單計算規(guī)則，而擅自按照溝槽放坡進(jìn)行計算且清單編制說明中也未作說明；余方棄置與缺方內(nèi)運工程量理應(yīng)按照圖示計算壓實方的體積，但仍有按照自然方折算體積進(jìn)行計算的情形。再有，個別造價從業(yè)人員擅自修改計量單位，導(dǎo)致清單計算規(guī)則無法與計量單位相匹配，為事后結(jié)算糾紛埋下隱患。對于圖紙以外的工程量，有些咨詢單位不去現(xiàn)場勘察、實地丈量，其工程量計算隨意性很大，或猜想工作內(nèi)容、憑空估算工程量清單數(shù)量，或聽從建設(shè)單位的口頭指令要求編制清單及數(shù)量，由此，勢必造成招標(biāo)控制價與實際發(fā)生相差很大。

2、綜合單價

（1）組價內(nèi)容與清單描述不符，個別項目組價內(nèi)容不全面，局部有重復(fù)現(xiàn)象，如塊料面層中已含有找平層，但找平層又另套定額；金屬結(jié)構(gòu)制作項目中，均已含包括刷一遍防銹漆，不應(yīng)該再套一遍；屋面細(xì)石砼剛性防水層中，已含油氈隔離層，不需要再套一遍隔離層定額；

（2）組價時套用子目錯誤，如屋面干鋪保溫板套了9－216（石油瀝青粘貼保溫板）；屋面剛性防水中的水泥砂漿找平層套用9－76；圍墻抹灰按外墻抹灰計價；熱力管道噴金剛砂除銹生搬硬套安裝定額，導(dǎo)致綜合單價嚴(yán)重偏離市場；2004定額中16mm2以下的電力電纜執(zhí)行控制電纜定額，2014定額中明確16mm2以下的電力電纜頭執(zhí)行壓銅接線端子或端子板外部接線定額，招標(biāo)控制價編制中仍沒有按此說明編制。

（3）組價時套用子目未按規(guī)定調(diào)整，如定額的砂漿、砼標(biāo)號及厚度與清單特征不同，未換算；層高超過3.6米的鋼筋，人工未乘系數(shù)；有界面劑的抹灰，套用了界面劑定額，未扣除抹灰定額中的素水泥漿費用；安裝專業(yè)中的超高費、管廊系數(shù)等未按規(guī)定計取。

（4）管理費、利潤未按規(guī)定計取，如大型機械進(jìn)退場費按省08年計價解釋不應(yīng)再計取管理費和利潤；

3、人、材、機價格

（1）指導(dǎo)價、信息價中沒有的材料，個別定價偏高，一些項目的詢價資料未歸入該項目的工程造價咨詢檔案；

（2）有些次要價格未按編標(biāo)時價格進(jìn)行調(diào)整，如水、電、燃油、機械用人工等；

4、措施費、規(guī)費和稅金計取

（1）根據(jù)發(fā)包人控制資金的要求，措施費等不按規(guī)定計取，如已完工程保護(hù)費、趕工措施費未計，有小型裝飾項目不計垂直運輸費；另有些裝飾安裝項目沒有工期定額，招標(biāo)文件及合同中也沒有明確要求計算趕工措施費的卻計取了。

（2）層高超過3.6米，未計砼澆搗腳手；支模高度凈高超過3.6米，未計鋼支撐、零星卡具及模板人工的增加費；

（3）垂直運輸費直接按招標(biāo)工期套用，且未乘系數(shù)，而按照省定額總站2008年下半年的計價解釋將以合同工期乘以系數(shù)計算垂直運輸費的這條說明取消了；裝飾項目的垂直運輸機械費未分段套用定額；

5、缺項漏項

個別咨詢單位因標(biāo)底編制時間緊，未嚴(yán)格按招標(biāo)圖來編制標(biāo)底，造成清單缺項漏項較多，有些清單項未按規(guī)范附錄要求編制，有些清單項目特征描述不準(zhǔn)確，結(jié)算時出現(xiàn)很多爭議。

（二）、在本次專項檢查中，有以下較突出的標(biāo)底編制質(zhì)量問題

1、指導(dǎo)價、信息價中沒有的材料，個別咨詢單位取定的價格偏離市場價格很大。如蘇州天誠建設(shè)咨詢有限公司編制的孔雀工業(yè)園二期工程施工三標(biāo)段標(biāo)底，屋面100厚保溫玻璃棉根據(jù)業(yè)主的口頭要求，與其他兩個標(biāo)段統(tǒng)一按1300元/m3計入標(biāo)底，而市場價格只需約240元/m3，影響造價約400萬元。還有如蘇州正源項目管理有限公司編制的學(xué)士中心小學(xué)等學(xué)校校舍加固改造工程標(biāo)底，結(jié)構(gòu)膠（植筋膠）在未明確品牌的情況下，標(biāo)底按進(jìn)口材料300元/kg計入，而國產(chǎn)品牌市場價格約30元/kg，同時，該項目復(fù)查總造價偏差率為2.9%。

２、在無定額參考時，理應(yīng)市場詢價來確定其綜合單價，而個別咨詢單位生搬硬套定額，導(dǎo)致清單綜合單價嚴(yán)重偏離市場。如蘇州連慶項目管理有限公司編制的中鹽西線熱網(wǎng)管道工程，設(shè)計要求金屬管道側(cè)壁需采用金剛砂噴砂除銹。編制人員在組價時，直接參考安裝定額噴砂除銹子目，僅將材料品種和材料價格進(jìn)行了換算，而未考慮該定額是否適用，僅換材料品種而含量不動是否合理，從而導(dǎo)致該除銹工作內(nèi)容綜合合價偏差就高達(dá)107萬多元，同時，該項目復(fù)查總造價偏差率也高達(dá)4.85%。

３、有些工程存在多算現(xiàn)象，如由蘇州市鑫萬盛工程管理有限公司編制的太湖新城濱湖路等周邊道路綠化景觀控制箱接電工程，計取了電纜試驗（包括故障點測試和泄漏試驗）清單子目，該項子目共計多算9萬多元，同時，該項目復(fù)查總造價偏差率也高達(dá)4.85%。

三、下一步工作要求                         

1、提高業(yè)務(wù)水平，落實整改。各咨詢單位應(yīng)對照本次檢查發(fā)現(xiàn)的問題，及時整改，并將整改意見由技術(shù)負(fù)責(zé)人簽字，單位蓋章后于12月上旬上報我處。

2、強化內(nèi)部管理，規(guī)范咨詢行為。各咨詢單位的質(zhì)量控制不能依賴管理部門的專項檢查，要完善質(zhì)量保證體系，將三級復(fù)核制度落到實處；建立崗位責(zé)任考核制，將咨詢質(zhì)量與分配制度掛鉤，提高從業(yè)人員的質(zhì)量意識；加強咨詢檔案管理，歸檔要及時，資料須有效完整。

3、專項質(zhì)量檢查是行業(yè)日常監(jiān)督管理的主要方式，各造價咨詢單位應(yīng)高度重視、認(rèn)真對待。每次檢查情況除進(jìn)行通報外，還將作為咨詢單位年度綜合考評、今后選優(yōu)評先的重要依據(jù)。對存在問題較多的咨詢單位及從業(yè)人員，列為重點監(jiān)管對象。

2015年10月15日

抄報：蘇州市住建局、省造價管理總站