工程款與稅款 誰更應(yīng)優(yōu)先受償？

  案例：
  某建筑公司甲為某單位乙承建綜合樓工程。該樓建成后，乙共欠甲工程款69余萬元，甲扣留所建綜合樓門面房9間未移交給乙，其余所建房屋均已移交。經(jīng)催要，乙支付甲工程款10萬元，尚欠59萬元未付。甲提起訴訟，并申請財產(chǎn)保全，法院遂裁定對該案所建綜合樓門面房9間中的6間予以查封，隨后法院判決乙償付甲工程款59萬元。乙未履行，甲申請法院強制執(zhí)行，法院將原先查封的6間門面房，經(jīng)評估、拍賣所得價款扣除評估、拍賣以及訴訟等費用，尚欠甲工程款20余萬元，正準(zhǔn)備對另外3間門面房予以查封時，發(fā)現(xiàn)乙所在地的稅務(wù)機關(guān)以乙所欠城建稅、土地增值稅等共計欠稅20余萬元為由，已將另3間門面房予以查封。除這3間門面房外，乙單位已無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，法院執(zhí)行局遂向稅務(wù)機關(guān)提出異議，甲也以稅務(wù)機關(guān)侵犯其工程款優(yōu)先受償權(quán)為由提起訴訟?！　?BR>  分析：
  本案爭議的主要焦點，即建設(shè)工程款與稅款之間誰優(yōu)先受償問題。筆者認(rèn)為，建設(shè)工程款應(yīng)優(yōu)先受償。理由是：
　 《合同法》第二百八十六條規(guī)定，建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償，其立法目的是促進建筑業(yè)發(fā)展、保護承包人合法權(quán)益。從建設(shè)工程價款的構(gòu)成來看，建設(shè)工程價款中相當(dāng)一部分是建筑工人的工資，包括很大一部分農(nóng)民工的工資。合同法規(guī)定的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，實質(zhì)也在于優(yōu)先保護建筑工人(包括農(nóng)民工)的工資和其他勞動報酬，這也符合法律保護勞動者利益的宗旨。而《稅收征收管理法》第四十五條規(guī)定，稅務(wù)機關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外。從本條的立法宗旨來看，稅收優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)，而建設(shè)工程價款不僅不屬無擔(dān)保債權(quán)，而且《合同法》第二百八十六條已有特別規(guī)定，即建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償，因此，稅款不優(yōu)先于建設(shè)工程價款。
 　《稅收征收管理法》第四十五條規(guī)定：“納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行?！痹撘?guī)定的立法宗旨主要是預(yù)防納稅人規(guī)避法律，防止稅款流失，而建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)系法定擔(dān)保物權(quán)，它的設(shè)定是基于法律的直接規(guī)定，不以當(dāng)事人之間的意志為轉(zhuǎn)移，也不允許當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)。因此，建設(shè)工程價款比稅款更優(yōu)先受償，既符合《合同法》立法宗旨，又符合《稅收征收管理法》的立法宗旨。結(jié)合本案，就爭議的“3間門面房”拍賣的價款，某甲建筑公司主張的建設(shè)工程款應(yīng)比稅款更優(yōu)先受償。