法院審判過程中應如何理解約束性辯論原則
【 信息發(fā)布時間：2012-04-05 閱讀次數(shù)：】
【我要打印】
【關(guān)閉】
□文\喻方德
【案情】
被告甲房地產(chǎn)公司與原告乙建筑工程公司簽訂一份建設工程合同書，約定甲在工程竣工驗收后必須付清余款(扣除5%質(zhì)量保證金)。竣工驗收后，甲沒有按照約定付款，因為乙應當承擔遲延履行責任，扣除后其已不欠工程款。乙認為其沒有按照合同約定的期限竣工，是因為在前一年十一月份下大雪耽誤三個月的時間，這是不可抗力的情形，故不應承擔遲延責任。雙方為此發(fā)生訴訟。在訴訟中，雙方圍繞當年下的雪是否達到雪災標準進行了舉證、質(zhì)證和辯論。法院在審理中經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一方在法庭調(diào)查結(jié)束為止也沒有取得相應的建筑資質(zhì)，按照審理建設工程合同的司法解釋第1條的規(guī)定，該合同應該認定為無效。為此法院駁回了原告的訴訟請求。為此，乙方上訴。對于法院的審判活動是否符合民事訴訟法的基本原則，有不同的意見。
【分歧】
第一種意見認為，即使法院沒有按照證據(jù)規(guī)定第35條作出釋明，也不妨礙法院依職權(quán)作出裁判，因為該條規(guī)定不是法院應負擔的義務；
第二種意見認為，即使法院不負有證據(jù)規(guī)定第35條作出釋明的義務，法院也違反了民事訴訟法的辯論原則。
【評析】
筆者贊同第二種意見。
所謂辯論原則，不能僅僅從民訴法第12條“人民法院審理民事案件時，當事人有權(quán)進行辯論”規(guī)定之缺乏實在的內(nèi)容和不具剛性的作用上來理解，有學者將我國民訴法意義上的辯論原則稱之為“非約束性辯論原則”，提出“約束性辯論原則”的理論，亦即辯論原則所應遵循的內(nèi)容是：1.直接決定權(quán)利義務關(guān)系發(fā)生或消滅的事實須在當事人辯論中出現(xiàn)，法院才能將它們作為判決的基礎。2.對于雙方當事人無爭議的事實，法院原則上應受當事人在訴訟中作出的自認的約束。3.法院調(diào)查的證據(jù)，只限于當事人申請調(diào)查的證據(jù)。這三項內(nèi)容就是大陸法系國家的辯論主義三原則。
在審判實務上，最高法院也通過對上訴案件的審理，強調(diào)法院不得認定未經(jīng)當事人辯論的事實(“信達公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔保合同糾紛案”，載《最高人民法院公報》2006年第3期第23頁)。
在本案中，出現(xiàn)法院對當事人的辯論意見置之不理的情形，明顯違反了辯論原則，對當事人造成了突襲裁判。對于這種現(xiàn)象必須嚴加禁止，對于違反證據(jù)規(guī)定第35條第1款，亦即“訴訟過程中，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求”，當事人可以以此為理由上訴和申請再審。
補充說明辯論主義的含義，它是指民事訴訟中的訴訟資料(亦即事實和證據(jù))應當由當事人收集和提出，并且法院只能以當事人在辯論中提出的訴訟資料為裁判基礎。換句話說，辯論就是提供訴訟資料而已，不是指我國訴訟法意義上的辯論權(quán)，即不是指開庭審理的法庭調(diào)查階段的質(zhì)證和法庭辯論階段對案件性質(zhì)、法律關(guān)系、法律適用等發(fā)表的意見。