周某是否構(gòu)成合同詐騙罪
【 信息發(fā)布時間：2011-02-16 閱讀次數(shù)：】
【我要打印】
【關(guān)閉】
□文\張宇
案情簡介
周某系北京郊區(qū)某農(nóng)場經(jīng)理，曾從事建設(shè)工程施工行業(yè)。2008年，周某經(jīng)河北省某工程裝飾公司總經(jīng)理劉某介紹承包北京邦圖建筑公司橋梁工程項目一宗，合同約定由邦圖公司提供原料，周某工程隊負責(zé)施工。2010年年中，周某因工程質(zhì)量問題與邦圖建筑公司產(chǎn)生分歧，邦圖公司拒付剩余工程款，周某遂拉走部分鋼筋，并帶領(lǐng)其工程隊撤出該工程項目現(xiàn)場。后邦圖建筑公司經(jīng)多方調(diào)查得知：周某并沒有建設(shè)工程施工資質(zhì)，與己方簽訂合同所用印章也系偽造河北省某工程裝飾公司公章。由于工程擱置造成損失，某建筑公司以周某涉嫌合同詐騙向公安機關(guān)報案。
分歧
對于該案主要有兩種意見分歧，一種認為，周某采用偽造公章的方法，冒用他人名義與邦圖公司簽訂合同，后又拉走邦圖公司的鋼筋，屬于典型的合同詐騙行為，應(yīng)以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。另一種意見則認為周某的行為雖然表面上符合合同詐騙罪的表現(xiàn)方式，但其主觀沒有詐騙的惡意，且也有履行的行為，因此不應(yīng)認定為犯罪。
評議
刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同中，騙取對方當(dāng)事人的財物，數(shù)額較大的行為。其表現(xiàn)形式共有五種，其中一種是以虛構(gòu)的單位或冒用他人名義簽訂合同，屬于典型的合同詐騙行為。周某未經(jīng)他人授權(quán)或同意而以他人名義簽訂合同，加之后期拉走鋼筋的行為，從表面看，應(yīng)該是符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。但刑法規(guī)定的合同詐騙罪是以非法占有為目的，也就是說該罪是典型的目的犯，即犯罪嫌疑人是需以非法占有他人財物為目的才能構(gòu)成犯罪。
學(xué)界普遍認為，區(qū)分合同詐騙罪與合同糾紛之間的界限主要有以下幾點：首先是行為人是否采取了欺騙的手段，其次是行為人是否有實際履行的能力，再次是行為人是否實際履行了合同，最后是違約后行為人是否有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。要確定行為人是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)綜合考慮四方面的因素，達到主客觀的統(tǒng)一，而不能僅以行為符合以其中一條為由輕下結(jié)論。
本案中，周某雖然偽造了他人公章，但究其原因是其自身不具備建設(shè)工程施工資格，因此才冒用他人名義與邦圖公司簽訂合同。雖然采取了欺騙的手段，但目的卻是要真正履行合同。且合同簽訂后，周某與其施工隊一直從事該工程的建設(shè)施工工作，雖然后期產(chǎn)生分歧，拉走了工地上的部分鋼筋，但其根本目的是以鋼筋折抵后期的未付的工程款，并不具備非法侵吞他人財物的意圖。加之邦圖公司報案后，公安機關(guān)向周某了解情況，周某并沒有潛逃或躲避，也沒有想方設(shè)法逃避責(zé)任，未給對方造成無法挽回的損失。綜上所述，筆者認為，雖然周某有了“騙”的行為，但究其根本不具備非法占有他人目的的意圖，因此以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任顯然不妥，應(yīng)以普通的經(jīng)濟糾紛予以處理。